Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2022
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 | ||||
| ↑août / septembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
|
Maintenant que l'on sait que les nuances des trois couleurs du drapeau français ne sont pas définies, la Marine nationale peut avoir son drapeau aux couleurs de Homarus gammarus, Solea solea et Mullus surmuletus !
| ||||||
_in_blue.jpg){kind=small}
.jpg){kind=small}
Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]
Le 3 septembre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 452 208 entrées encyclopédiques, dont 2 058 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 739 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels[modifier le code]
BA :
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 septembre :
- Pois cultivé
(2009) - Rugby à XIII en Australie
(2009) - Géologie du massif du Jura (2010)
- Bardigiano (2014)
- Bataille de Smolensk (1943) (2006)
Pommes à croquer[modifier le code]
- Phil Pfister (2010)
- Bäk (Afghanistan) (2010)
- Annone (impôt) (2010)
- Messouya (2010)
Articles à améliorer[modifier le code]
- Lobbying, maigre ébauche
Articles à créer[modifier le code]
- Lobbying auprès de l'Union européenne (en), les sources en français ne manquent pas [1]
- Giulio Macchi, réalisateur italien
Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires[modifier le code]
Deux ensembles d’interwikis relatifs à Astyoché à réunir[modifier le code]
Bonjour !
Dans Discussion:Astyoché fille d'Actor/Admissibilité j’avais effectué cette demande implicite : « L’article d’homonymie français Astyoché 
comporte divers interwikis tels que de:Astyoche, ru:Астиоха, it:Astioche. À la recherche de l’interwiki anglais de Astyoché , j’ai bien trouvé en:Astyoche, mais cet article d’homonymie anglais fait partie d’un groupe concurrent d’interwikis parmi lesquels eo:Astioĥo et tr:Astyoche. Ces deux groupes d’interwikis sont à réunir, mais je ne sais pas faire à l’heure qu’il est… Waltor (discuter) 31 août 2022 à 16:10 (CEST) ».
Faute de suite donnée à cette demande je me permets de la réitérer ici.
Merci d’avance. Waltor (discuter) 2 septembre 2022 à 17:34 (CEST)
- @Waltor Bonsoir, il fallait faire une fusion des deux éléments dans wikidata. Je m'en suis chargé. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2022 à 02:32 (CEST)
- Merci Apollinaire93
, même si la fusion réalisée ne se concrétise toujours pas sur mon ordinateur. Je suppose que c’est dû à de complexes raisons techniques (existence de relais, ou autres) : on saura faire preuve de patience… Waltor (discuter) 3 septembre 2022 à 14:06 (CEST)
- La fusion est maintenant effective sur mon ordi. Bravo encore à Apollinaire93 ! Waltor (discuter) 3 septembre 2022 à 15:41 (CEST)
- Un autre contributeur l'avait annulée. J'espère qu'il ne recommencera pas, alors qu'il est évident qu'il s'agit du même sujet. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2022 à 15:45 (CEST)
- Ce contributeur a laissé une explication sur ma page de discussion wikidata, je trouve cela invraisemblable, d'ailleurs l'exemple montré sur la page qu'il me cite mériterait aussi une réunion (Évadné, sauf que là il y adeux pages en anglais, qu'il faut d'abord fusionner en une seule page). Honnêtement, je ne vais pas m'acharner sur ce sujet, s'il révoque je laisse couler. Mais voici un nouvel exemple d'extrême subtilité "wikidatienne" qui est une mauvaise chose pour l'aspect interwiki général. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2022 à 16:41 (CEST)
- Effectivement Epìdosis (d · c · b) — qui est aussi un contributeur de Wikipédia en français — a ré-annulé, en invoquant un règlement propre à Wikidata dans d:User talk:Apollinaire93#Class of Greek mythological characters (je préfère mettre le lien sous cette forme). C’est vrai, c’est peine perdue lorsqu’on vous oppose la Réglementation avec un grand R à la simple logique (en cherchant un, on pourrait peut-être aussi trouver aussi des exemples dans Wikipédia…) ! Mais on pourra peut-être dénicher un moyen permettant de passer de l’un à l’autre groupe d’interwikis. Cord. Waltor (discuter) 3 septembre 2022 à 16:55 (CEST). — PS : et avec une tel système, Astyoché
est susceptible de « migrer » d’un groupe à l’autre, par exemple dans le cas où l’article Astyoché fille d'Actor (d · h · j · ↵ · DdA) venait à être supprimé… Waltor (discuter) 3 septembre 2022 à 18:50 (CEST)
- Effectivement Epìdosis (d · c · b) — qui est aussi un contributeur de Wikipédia en français — a ré-annulé, en invoquant un règlement propre à Wikidata dans d:User talk:Apollinaire93#Class of Greek mythological characters (je préfère mettre le lien sous cette forme). C’est vrai, c’est peine perdue lorsqu’on vous oppose la Réglementation avec un grand R à la simple logique (en cherchant un, on pourrait peut-être aussi trouver aussi des exemples dans Wikipédia…) ! Mais on pourra peut-être dénicher un moyen permettant de passer de l’un à l’autre groupe d’interwikis. Cord. Waltor (discuter) 3 septembre 2022 à 16:55 (CEST). — PS : et avec une tel système, Astyoché
- Ce contributeur a laissé une explication sur ma page de discussion wikidata, je trouve cela invraisemblable, d'ailleurs l'exemple montré sur la page qu'il me cite mériterait aussi une réunion (Évadné, sauf que là il y adeux pages en anglais, qu'il faut d'abord fusionner en une seule page). Honnêtement, je ne vais pas m'acharner sur ce sujet, s'il révoque je laisse couler. Mais voici un nouvel exemple d'extrême subtilité "wikidatienne" qui est une mauvaise chose pour l'aspect interwiki général. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2022 à 16:41 (CEST)
- Un autre contributeur l'avait annulée. J'espère qu'il ne recommencera pas, alors qu'il est évident qu'il s'agit du même sujet. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2022 à 15:45 (CEST)
- La fusion est maintenant effective sur mon ordi. Bravo encore à Apollinaire93 ! Waltor (discuter) 3 septembre 2022 à 15:41 (CEST)
- Merci Apollinaire93
Redirections dans wikidata[modifier le code]
Bonjour à tous, quelqu'un peut-il m'indiquer une discussion portant sur l'inclusion des redirections sur wikidata ? Je trouve très dérangeant que des redirections soient incluses dans wikidata, car cela fait croire quand on regarde un article qu'il y a un article dans telle langue, alors que ce n'est pas le cas. Cela m'est encore arrivé aujourd'hui à deux reprises sur des sujets liés à la fantasy. Il y a un côté malhonnête à indiquer sur la page d'un personnage non notable qu'il y a une page équivalente en anglais, alors qu'il s'agit en fait d'une redirection vers une liste des personnages. Proposition alternative : qu'on indique qu'il s'agit d'une redirection, par exemple avec un petit r entre parenthèses. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2022 à 02:37 (CEST)
- Voir :
- J’en profite pour rappeler que ces RfC concernant les libellés en français sont toujours en cours :
- — Thibaut (discuter) 3 septembre 2022 à 04:09 (CEST)
- J'étais persuadé que j'avais voté contre il y a 5 ans, mais il y a eu tellement de tentative d'imposer le truc, que cela doit être dans une autre discussion. 5 ans que ça me casse la tête, c'est super pénible de checker tout les interwiki dans les débats d'admissibilité où cela induit totalement en erreur, c'est super pénible dans les débats de fusion... Nouill 3 septembre 2022 à 10:43 (CEST)
- Solution potentielle technique inspirée de l’existant :
- En principe sur Wikidata les interwikis vers des redirections sont marqués explicitement par un badge.
- Il y a le modèle {{Interwiki connexes}} et le gadget associé Extra Interwikis qui en tiennent compte (en partie) pour exclure les redirections des résultats.
- Il y a sûrement moyen de créer un autre gadget qui fait la même pour l’article et qui utilise les badges pour trier. C’est même potentiellement une demande de fonctionnalité à intégrer dans Médiawiki … il y a peut être un bug d’ouvert à ce sujet. — TomT0m [bla] 3 septembre 2022 à 13:00 (CEST)
- Ou plus simplement consulter directement la liste des interwikis pour l’élément sur Wikidata. Pour l’anecdote, voir l’élément Q107029237 (« Tomohiro Katō ») qui a une liste de 17 interwikis … qui semblent tous être des redirections pour Wikidata. Un record semble-t-il (trouvé par cette requête). — TomT0m [bla] 3 septembre 2022 à 13:19 (CEST)
- J'étais persuadé que j'avais voté contre il y a 5 ans, mais il y a eu tellement de tentative d'imposer le truc, que cela doit être dans une autre discussion. 5 ans que ça me casse la tête, c'est super pénible de checker tout les interwiki dans les débats d'admissibilité où cela induit totalement en erreur, c'est super pénible dans les débats de fusion... Nouill 3 septembre 2022 à 10:43 (CEST)
Ajout d'une infobox Wikidata dans une catégorie[modifier le code]
Bonjour à vous. Sur Commons il est possible d'ajouter aux catégories, l'infobox Wikidata. Les Cyclades (par exemple). J'aimerais savoir si on peut faire la même choses sur nos catégories et si c'est admis, autorisé, voire juste toléré par la communauté ? Si oui, et toujours pour mon exemple, comment insérer l'infobox wikidata dans la catégorie Catégorie:Cyclades . Merci d'avance ! => 
Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 06:32 (CEST)
- Bonjour, je ne sais pas si cela a déjà été discuté mais si les modalités définies sur l'utilisation des données Wikidata dans les articles sont également appliquées aux catégories, puisqu'elles relèvent aussi de l'espace encyclopédique, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de raisons de s'y opposer. De la même manière, d'autres modèles sont utilisés dans les catégories, alors pourquoi pas. Toutefois, une discussion plus large serait intéressante pour savoir s'il y a de bonnes raisons de le faire (s'y opposer) : Discussion Projet:Catégories ? LD (d) 3 septembre 2022 à 06:40 (CEST)
- Ah oui, merci : j'oubliais que le bistro était réservé à des sujets plus essentiels... allé, je file poser ma petite question sur la page que tu m'indiquais... =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 08:02 (CEST)
- D'un autre côté, c'est intéressant de prendre connaissance de ces questions spécialisées, et le bistro le permet, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2022 à 08:19 (CEST)
- @Sg7438, cette remarque n'était pas nécessaire, vous vous méprenez sur mes intentions : la question a sa place ici, mais dès lors qu'il y a des milliers de catégories et peu de développement de modèles spécifiques aux catégories (connaissez-vous une infobox dédiée aux catégories ?), poser également la question là-bas reste intéressante. En effet, la poser directement à des bénévoles qui entretiennent régulièrement les catégories est une bonne manière de savoir s'il y a des objections techniques par exemple. Aussi, dans deux semaines ce bistro sera peu consulté voire oublié tandis que dans une page liée à un projet, vous avez plus de chances que votre idée se réalise et d'avoir des retours sur le long terme. Bref : ce n'est pas étonnant que les projets s'articulent autour des espaces Projet. LD (d) 3 septembre 2022 à 10:36 (CEST)
- re : ne te méprends pas, j'ai pris en compte ta suggestion et suivi le lien. Je suis toujours étonné d'être réorienté lorsque je pose une question sur le bistro en rapport avec le projet (wikipedia). Certains sujets (périphériques) ne le sont pas toujours... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 10:48 (CEST)
- re : ne te méprends pas, j'ai pris en compte ta suggestion et suivi le lien. Je suis toujours étonné d'être réorienté lorsque je pose une question sur le bistro en rapport avec le projet (wikipedia). Certains sujets (périphériques) ne le sont pas toujours... =>
- @Sg7438, cette remarque n'était pas nécessaire, vous vous méprenez sur mes intentions : la question a sa place ici, mais dès lors qu'il y a des milliers de catégories et peu de développement de modèles spécifiques aux catégories (connaissez-vous une infobox dédiée aux catégories ?), poser également la question là-bas reste intéressante. En effet, la poser directement à des bénévoles qui entretiennent régulièrement les catégories est une bonne manière de savoir s'il y a des objections techniques par exemple. Aussi, dans deux semaines ce bistro sera peu consulté voire oublié tandis que dans une page liée à un projet, vous avez plus de chances que votre idée se réalise et d'avoir des retours sur le long terme. Bref : ce n'est pas étonnant que les projets s'articulent autour des espaces Projet. LD (d) 3 septembre 2022 à 10:36 (CEST)
- D'un autre côté, c'est intéressant de prendre connaissance de ces questions spécialisées, et le bistro le permet, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2022 à 08:19 (CEST)
- Ah oui, merci : j'oubliais que le bistro était réservé à des sujets plus essentiels... allé, je file poser ma petite question sur la page que tu m'indiquais... =>
- On peut poser la question de Wikidata mais la première question qui me semble se poser c'est de savoir s'il est pertinent de mettre une infobox dans les catégories, ce qui ne se fait pas actuellement à ma connaissance. O.Taris (discuter) 3 septembre 2022 à 09:25 (CEST)
- Bien entendu mais on peut aussi se demander pourquoi pas ? On peut bien illustrer les catégories de cartes, de photos, de palettes, y ajouter la catégorie équivalente sur Commons et probablement bien d'autres choses que je ne connais pas... et franchement, prends par exemple la Catégorie:Paris... que c'est triste (même pas une illustration, ni une quelconque info résumée)... par contre vas sur l'équivalente de commons ici et... yapa photo
=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 10:08 (CEST)
- Pour ma part, l'inconvénient que je pourrais y voir, c'est si l'infobox est trop longue et repousse les articles trop bas dans l'écran : il faudrait tester pour voir ce que ça donne.
- Le vrai manque sur les catégories, c'est un petit texte qui définit ce dont il s'agit exactement. Daehan [p|d|d] 3 septembre 2022 à 10:33 (CEST)
- Bien entendu mais on peut aussi se demander pourquoi pas ? On peut bien illustrer les catégories de cartes, de photos, de palettes, y ajouter la catégorie équivalente sur Commons et probablement bien d'autres choses que je ne connais pas... et franchement, prends par exemple la Catégorie:Paris... que c'est triste (même pas une illustration, ni une quelconque info résumée)... par contre vas sur l'équivalente de commons ici et... yapa photo
- Je ne suis pas contre, mais il y a une réflexion à mener sur l'articulation catégorie/portail. Une catégorie éditorialisée est un portail (il n'y a pas de portail "Cyclades" je crois) et l'infobox devrait aller en priorité sur le portail. Etant donné que les portails dans Wikipédia ont peu de succès, sont peu suivis, consultés et mis à jour, ce ne serait pas forcément une mauvaise chose d'éditorialiser petit à petit les catégories générales pour leur faire jouer le rôle de portail (d'autant plus que les catégories générales comportent en général peu d'article et surtout des sous-catégories). Bref réfléchissons : portail "Cyclades" ou éditorialiser petit à petit la catégorie "Cyclades" (et d'autres catégories générales) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2022 à 10:54 (CEST)
- Bonjour : pardon mais je ne comprends pas le lien portail/infobox. Les Cyclades étaient un exemple, prenons alors la catégorie:Paris (là y a un portail). Elle est tristounette (comme je le trouve sur l'autre discussion ouverte sur le projet des catégories), mais prends la catégorie sur Commons : c'est tout autre chose et bien plus utile : t'as tout un tas d'infos wikidata qui peuvent être utiles au fouilleur/suiveur de catégories (qui n'éprouve pas le besoin d'aller sur l'article dédié). J'verrais bien (avis très personnel) une petite infobox wikidata (ça ne ferait pas de mal et ce serait un petit plus mais je ne m'y risquerais pas, bien sûr) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 11:14 (CEST)
- Je voulais lancer le débat de l'éditorialisation des catégories mères (je serais assez pour, pour fusionner avec les portails et avoir plus de dynamisme). Si cela se limite à une infobox, et à une "détristounettisation" alors ce n'est pas vraiment une éditorialisation. Tout le "tas d'infos wikidata" peuvent aussi être intéressante dans le portail ! On voit que le rapport est proche entre catégorie mère et portail et que si on éditorialise, cela les rend encore plus proche. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2022 à 11:32 (CEST)
- J'aime bien ce terme de « détristounettisation » ! Mais au-delà qu'est-ce qui empêcherait le fait d'introduire une infobox sur une catégorie ? La prise de décision s'applique au main, mais donc aux catégories (ou pas) ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 11:40 (CEST)
- Bonjour. Personnellement, j'utilise les catégories pour assembler des articles formant un tout. Cela me permet ensuite de naviguer d'un article vers un autre à l'intérieur d'une même catégorie, classés de façon alphabétique. Y ajouter une infobox ou des illustrations me parait très dérangeant. De plus, compte tenu de la multitude d'informations contenues dans Wikidata pour un élément comme Paris, l'infobox de la catégorie serait probablement imbuvable. Père Igor (discuter) 3 septembre 2022 à 11:44 (CEST)
- Rien ne l'empêche. Je ne suis pas contre et cela va dans le sens d'une éditorialisation des catégories mères que on peut appeler de ses voeux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2022 à 11:44 (CEST)
- Je ne suis pas fan, j'utilise les catégories pour naviguer d'un article à l'autre, pas besoin de décoration.Tella (discuter) 3 septembre 2022 à 13:21 (CEST)
- Rien ne l'empêche ? Faut voir, déjà le principe implicite de non redondance invite à ne pas alourdir les catégories de données présentes ailleurs ; et si elle ne sont pas déjà présentes dans ce projet, c'est qu'elles n'ont pas à l'être. Nous avons assez à faire avec les catégories sans avoir à gérer leur contenu accessoire. Idem Tella ! TigH (discuter) 3 septembre 2022 à 13:48 (CEST)
- Selon moi ajouter une image peut entrer en conflit avec la neutralité. Il y a un certain temps un pov pusher bien connu dans son militantisme anti corrida, avait eu l'idée d'ajouter un visuel tendancieux en entete de la catégorie Catégorie:Opposition à la corrida et en recopiant sans crédit d'auteur le ri de l'article principal[2]. Rien que ce genre d'instrumentalisation est rédhibitoire. Kirtapmémé sage 3 septembre 2022 à 14:05 (CEST)
- C'est quand même fascinant...
- Le problème, n'est pas qu'il y ait des redirections ou des images qui posent problème de façon systématique, mais que certaines redirections ou illustrations soient faites n'importe comment.
- Ce serait bien d'arrêter ces jugements manichéens : il faut pouvoir admettre que parfois du wikidata dans les articles, ça peut être utile, que faire des redirections, ça peut être utile, que mettre un image aussi, etc.
- Faites la chasse aux redirections problématiques, aux images problématiques, si tout cela l'est vraiment, mais brandir tout de suite le bouclier du conservatisme frileux sur tous les sujets, c'est d'une lourdeur... Daehan [p|d|d] 3 septembre 2022 à 14:45 (CEST)
- Selon moi ajouter une image peut entrer en conflit avec la neutralité. Il y a un certain temps un pov pusher bien connu dans son militantisme anti corrida, avait eu l'idée d'ajouter un visuel tendancieux en entete de la catégorie Catégorie:Opposition à la corrida et en recopiant sans crédit d'auteur le ri de l'article principal[2]. Rien que ce genre d'instrumentalisation est rédhibitoire. Kirtapmémé sage 3 septembre 2022 à 14:05 (CEST)
- Rien ne l'empêche ? Faut voir, déjà le principe implicite de non redondance invite à ne pas alourdir les catégories de données présentes ailleurs ; et si elle ne sont pas déjà présentes dans ce projet, c'est qu'elles n'ont pas à l'être. Nous avons assez à faire avec les catégories sans avoir à gérer leur contenu accessoire. Idem Tella ! TigH (discuter) 3 septembre 2022 à 13:48 (CEST)
- Je ne suis pas fan, j'utilise les catégories pour naviguer d'un article à l'autre, pas besoin de décoration.Tella (discuter) 3 septembre 2022 à 13:21 (CEST)
- J'aime bien ce terme de « détristounettisation » ! Mais au-delà qu'est-ce qui empêcherait le fait d'introduire une infobox sur une catégorie ? La prise de décision s'applique au main, mais donc aux catégories (ou pas) ? =>
- Je voulais lancer le débat de l'éditorialisation des catégories mères (je serais assez pour, pour fusionner avec les portails et avoir plus de dynamisme). Si cela se limite à une infobox, et à une "détristounettisation" alors ce n'est pas vraiment une éditorialisation. Tout le "tas d'infos wikidata" peuvent aussi être intéressante dans le portail ! On voit que le rapport est proche entre catégorie mère et portail et que si on éditorialise, cela les rend encore plus proche. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2022 à 11:32 (CEST)
- Bonjour : pardon mais je ne comprends pas le lien portail/infobox. Les Cyclades étaient un exemple, prenons alors la catégorie:Paris (là y a un portail). Elle est tristounette (comme je le trouve sur l'autre discussion ouverte sur le projet des catégories), mais prends la catégorie sur Commons : c'est tout autre chose et bien plus utile : t'as tout un tas d'infos wikidata qui peuvent être utiles au fouilleur/suiveur de catégories (qui n'éprouve pas le besoin d'aller sur l'article dédié). J'verrais bien (avis très personnel) une petite infobox wikidata (ça ne ferait pas de mal et ce serait un petit plus mais je ne m'y risquerais pas, bien sûr) =>
Pour illustrer ce à quoi je pensais (genre une infobox simple dédiée aux catégories), j'ai fait un essai sur Catégorie:Cyclades, avec l'Infobox Localité qui utilise les données introduites via Wikidata. D'autres données peuvent bien sûr y être ajoutées, mais je ne pense pas qu'il faille trop en mettre. la barre outil pourrait être décalées vers le bas ce qui remonterait les sous-catégories à gauche de l'infobox. Voilà : à vos avis ! [message recopié de celui sur Discussion:Catégories] => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 15:27 (CEST)
- @Sg7438 Même si c’est juste pour un test, merci de ne pas ajouter sur les éléments Wikidata des catégories (Q8436800 (« Catégorie:Cyclades »)) les données relatives aux sujets de ces catégories (Q171132 (« Cyclades »)) : ces données doivent figurer uniquement sur les éléments Wikidata des sujets des catégories (Q171132 (« Cyclades »)) afin de ne pas dupliquer l’information. Si besoin, il est possible de coder une Infobox qui ira directement chercher les informations pertinentes (par exemple, que le Projet:Catégories aura sélectionné au préalable) sur l’élément indiqué par P301 (« sujet de la catégorie »). — Metamorforme42 (discuter) 3 septembre 2022 à 22:03 (CEST)
- Je ne suis pas convaincu par cet exemple (je ne sais pas ce qui a changé dans le code mais hier l'infobox était plus fournie) car cela fait descendre en bas de page les articles de la catégorie, alors que le principal usage que j'ai des catégories est de naviguer pour aller voir les autres articles. De plus, je ne vois pas bien ce que l'infobox apporte à la catégorie. je ne suis donc pas favorable à l'ajout d'infobox dans les catégories. O.Taris (discuter) 4 septembre 2022 à 10:53 (CEST)
Catégorie à renommer : Standard de télévision en Norme de télévision[modifier le code]
Voir aussi : Discussion Projet:Télévision#Renommage de la Catégorie:Standard de télévision
Bonjour à toutes et tous !
La confusion entre le terme technique "standard" (qui en français désigne uniquement le standard de couleur vidéo comme NTSC, PAL ou Sécam) et les normes ou formats TV / vidéo qui concernent la totalité des spécifications techniques relatives aux signaux vidéo ou télédiffusés devrait être clairement traitée sur wikipédia.
On trouve les normes de télédiffusion, les formats de cassettes vidéo, le télétexte, les formats de signaux vidéo et bien d'autres choses encore dans l'actuelle dénomination. Il serait donc plus encyclopédique et plus conforme de remplacer :
Catégorie:Standard de télévision (actuel)
par
Ainsi, tout ce qui y figure et qui est défini par des brevets, licences, formats internationaux, règlementations, etc... aurait alors sa place dans cette classification "norme".
Enfin, une redirection depuis "Catégorie:Standard de télévision" pourrait permettre quand même d'accéder à la correcte dénomination.
Pour éviter de faire des bêtises, si on peut m'expliquer comment procéder efficacement ?
Merci !
Tisourcier (discuter) 3 septembre 2022 à 11:37 (CEST)
- Il faut utiliser l’outil « CatRename ».
- Voir Projet:Scripts et gadgets/Notices/CatRename. — Thibaut (discuter) 3 septembre 2022 à 11:50 (CEST)
- Il faut surtout en discuter d'abord sur le Portail:Télévision en mettant éventuellement un lien vers cette discussion dans le Projet:Catégories et les autres projets éventuellement concernés. Ça permet d'éviter de faire des erreurs auxquelles on n'a pas forcément pensé et de s'assurer que ce renommage est consensuel. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 septembre 2022 à 16:13 (CEST)
- D’accord avec SyntaxTerror. — Thibaut (discuter) 3 septembre 2022 à 16:23 (CEST)
- Merci à vous ! Je vais faire ça. Tisourcier (discuter) 3 septembre 2022 à 16:51 (CEST)
- D’accord avec SyntaxTerror. — Thibaut (discuter) 3 septembre 2022 à 16:23 (CEST)
- Il faut surtout en discuter d'abord sur le Portail:Télévision en mettant éventuellement un lien vers cette discussion dans le Projet:Catégories et les autres projets éventuellement concernés. Ça permet d'éviter de faire des erreurs auxquelles on n'a pas forcément pensé et de s'assurer que ce renommage est consensuel. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 septembre 2022 à 16:13 (CEST)
Neutralité d'une intro[modifier le code]
Bonjour,
Auriez-vous le temps de donner un avis sur la neutralité d'une introduction ? Moins le sujet vous passionne, mieux c'est, j'ai envie de dire : ceux qui ont un avis tranché sont partiellement la raison du désaccord de neutralité qui ressurgit tout les quatre matins sur la page de discussion de l'article Naturopathie. De guerre lasse, j'ai essayé d'écrire une intro plus neutre : hormis LD (d · c · b) et, j'imagine, les quelques lecteurs de passage qui viennent régulièrement se plaindre du ton de l'intro, la plupart des autres intervenants semblent plutôt opposés à toute modification (voire estiment que l'intro actuelle ne va pas encore assez loin dans la dénonciation de la discipline).
Les deux propositions (l'actuelle et la version que j'ai rédigée) sont ici, et je notifie les autres participants à la discussion sur l'article : 
Oriongrey :, Chouette bougonne :, Grasyop :, Baldurar :, Totodu74 :. Notez que le côté polarisé du conflit qui nous oppose se retrouve globalement dans les sources, qui sont généralement soit fortement pour, soit fortement contre, soit institutionnelles et soupçonnées de partialité, du coup il est délicat de s'appuyer dessus pour choisir un ton. Nos arguments pour/contre sont en page de discussion, dernièrement sous Discussion:Naturopathie#Pseudo-médecine.
Outre votre avis, toute proposition d'ajout / retrait / reformulation serait appréciée. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2022 à 20:26 (CEST)
- Bonjour et merci @Esprit Fugace LD (d) 3 septembre 2022 à 20:45 (CEST)
- Bonjour @Esprit Fugace, avec le recul je suis d’accord avec votre approche et celle de @LD, j’essaierai de vous aider autant que faire ce peux pour obtenir un résumé pertinent et neutre. Vous pouvez compter sur moi. Cordialement, Chouette (discuter) 4 septembre 2022 à 02:31 (CEST)
- Bonjour, Merci beaucoup @Esprit Fugace Je trouve cette initiative excellente et le ton est de suite plus neutre. Je valide ta modification. Je penses qu'il est temps de toute façon d'avancer dans cet article vers le mieux petit pas par petit pas. Le ton non neutre de l'article provoque des guerres d'éditions et il serait bon de trouver une formulation qui ne déchaine plus les modifications des deux camps pro naturopathie vs pro septique de façon incessante. Merci pour ton intro, sincèrement
~~~~Oriongrey (discuter) 5 septembre 2022 à 10:01 (CEST)